公司 | 谁杀死了GE模式?

谁杀了GE公司?

 

当然,GE公司并未消亡,而且这家公司可能还会东山再起,蓬勃发展。毕竟,IBM曾在1990年代死而复生。但“GE模式”已经死了,而凶嫌的名单有一长串。

 

GE公司这个大型综合集团,把众多的工业事业结合在一家公司里。GE模式不同于纯粹的控股公司,也与现代的避险基金不一样,GE模式是要让各个不同事业积极共享彼此的能力,以创造价值,而它的所有事业都植根于制造业。

公司 | 谁杀死了GE模式?GE模式至少可追溯到1970年代,雷吉纳德·琼斯(Reginald Jones)担任CEO,执掌GE的时期。

 

雷吉纳德·琼斯引进一个策略规划流程,由集团核心直接指挥。杰克·韦尔奇(Jack Welch)在1980、1990年代改良强化了这个模式,采用新的“事业组合重组”策略,并大举扩张进入金融领域。继任的杰夫·伊梅特(Jeff Immelt)面对21世纪的新威胁,努力维持这个模式。如今,约翰·弗兰纳里(John Flannery)正在终结这个模式,出售许多事业,只留下少数密切相关的核心事业。

 

长久以来,企业策略人员一直在辩论GE的模式,以及其他类似的模式,如何创造价值。简单来说,主要的解释如下:首先,GE受益于工业事业的规模,以及主导市场的地位。其次,GE在复杂的产业中具有技术优势,而且它的技术可让旗下各个事业共享。第三,GE的庞大事业组合,使它能优先获得资金,并让它在内部资金的分配上,优于各个事业各自独立的情况。第四,有些人认为,GE的优势在于它的专业管理体系,这一点展现在它对高阶主管教育和管理人才培育的投资。

公司 | 谁杀死了GE模式?你对GE模式为何能奏效的看法,会影响你认为“凶手”是谁,每个人的看法可能不同。以下是我认为嫌疑最大的:

 

01
硅谷和资讯科技的兴起

即使GE的广告一度显示公司要转向软件业,但它在所有以软件和网路为基础的新产业中,仍在苦苦追赶。即使在健康照护业,GE以硬件产品占有一席之地,而且很早跨入电子病历软件业,但它仍一直输给Epic等更聚焦的软件公司。

 

在这些资讯产业中,规模仍然很重要,但它们通常是由公司外部的网络效应(network effect)来驱动,不是靠制造规模。硅谷的大型综合集团模式并未消亡,谷歌的母公司“字母公司”(Alphabet)就是一例。但GE和资讯业已越行越远,它在这场竞赛中从来不是重要参赛者。

 

02
私募股权和新资本市场

大型综合集团在资本市场中茁壮成长,那些资本市场并不透明,而且资本不易从较差的投资流到较佳的投资。

公司 | 谁杀死了GE模式?

正因如此,大型综合集团在新兴经济体仍很常见,但在资本市场效率较高的国家已经势微。

 

私募股权和行动派投资人(activist investor)的兴起,以及对披露更多营运资讯的要求,迫使GE必须证明,它的价值真的超过旗下各事业价值的总和。GE往往未能回应这个挑战;即使在GE的新架构中,投资人似乎也不相信各个事业会增加彼此的价值。有关透明度的新要求,对GE尤其具有破坏性,因为GE以前采取不透明的会计手段。此外,过去十年资金泛滥,意味着GE的规模不再是筹集资金的优势(甚至根本不曾算是优势)。

 

03
商学院

在GE模式的消亡中,商学院扮演了双面刃的角色。如果你认为今日的商学院传授错误的学问,那么你可能会被指责,GE的专业管理体系本身导致了公司发展偏差。另一方面,如果你认为今日的商学院传授的是正确的学问,那么GE的专业管理体系,也可以被视为GE模式殒落的原因。

公司 | 谁杀死了GE模式?GE公司曾经是商学院的英雄,尤其是杰克·韦尔奇。

 

GE模式声称,它创造价值的方式,是让旗下各事业共享良好的管理体系,并采用其他公司的“最佳实践”。如果世界各地的商学院现今确实是在教授这些“最佳实践”,针对GE模式的这套说法就不再合理。

 

04
经济衰退

毫无疑问,金融市场的崩溃,扼杀了GE资本(GE Capital)的业务,当时它正开始成为GE事业组合里最重要的部分。难怪在GE模式的解体中,GE资本将是公司出脱的第一个大型事业。经济衰退和页岩油革命,也削弱了杰夫.伊梅特投资的石油和天然气事业,让那些支持GE走环保路线的观察家感到懊恼。

 

但经济衰退只是对GE模式的最后一击,之前它已遭到较大、较持久力量的打击而严重受损。GE模式因全球化竞争、技术革命、投资人的力量,以及专业管理的普及而消亡。

 

GE是重要的模范,因此到处仍有“迷你GE”式的综合企业集团,包括在新兴市场里的那些。这些大型综合集团可从GE模式的消亡中学到点什么,正如它们在GE模式“生前”学习它那样。